典型案例
60岁徐先生跟团去贵州5日游，乘坐的旅游大巴山路崎岖颠簸导致受伤，经医生诊断为胸椎压缩性骨折，需住院治疗，后被送到医院住院治疗10天。
因旅行社为徐先生购买了《团体旅游人身意外伤害保险》，于是徐先生向保险公司索赔残疾补偿金。
经保险公司审核后，保险公司以未达到伤残标准拒赔。徐先生上诉至法院，法院判决保险公司胜诉。
案例分析
本案争议焦点：定残标准
徐先生的伤势经法院委托鉴定机构鉴定，鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》的评定标准，认定伤势已构成伤残等级十级。
但旅行社为徐先生所投保的保险合同条款约定：被保险人因意外造成伤残的须按照《人身保险伤残评定标准》评定。后经法院委托相关鉴定机构依照《人身保险伤残评定标准》再次鉴定，最终认定徐先生的伤势未达《人身保险伤残评定标准》规定的伤残程度。
总结：伤残鉴定有两套标准，且标准差异较大，《人体损伤致残程度分级》相比《人身保险伤残评定标准》更容易获得定残。前者一般适用于交通事故损害赔偿，后者一般适用于意外险。（同方全球人寿天津分公司）
